О механизме ингибирования насилия или почему, несмотря на то, что в норме человек обладает сильным внутренним сопротивлением к причинению другим людям вреда, есть и те, кому легко совершать насилие и даже убивать, и как решить эту проблему

Когда речь заходит о насилии, многим оно хоть и кажется социально неприемлемым явлением, но его естественность чаще всего не подвергается сомнению, учитывая тот факт, что мы можем наблюдать его в животном мире и человеческом обществе. Однако если углубиться в изучение этого явления, то мы сможем легко понять, что всё не так однозначно, особенно в случае внутривидовых взаимодействий.

Знаете ли вы, что в нервной системе многих животных и даже человека присутствует механизм, активация которого подавляет атакующую агрессию к представителям собственного вида, при этом не влияя на защитное поведение и другие формы активности? Теория о сдерживателях внутривидовой агрессии существует уже довольно давно, ещё от самого возникновения этологии – науки о поведении животных. Во многих обстоятельствах, а особенно в случае видов, представители которых обладают сильным врождённым вооружением и не имеют возможности избегать друг друга, несдержанное агрессивное поведение снижает шансы самих агрессоров на выживание и продолжение рода. Так в ходе биологической эволюции и возникают сдерживатели агрессии, предотвращающие причинение вреда, зачастую через ритуализацию внутривидовых сражений.

Человек обладает аналогичным механизмом, который ещё называется механизмом ингибирования насилия. В его основе лежит врождённый рефлекс, вызывающий отторжение к наблюдению страданий других людей. Также функционирование данного механизма объясняет развитие эмпатии и различных аспектов морали, а его дисфункция – возникновение психопатии. Многие свидетельства, включая выводы антропологов и военных экспертов, говорят о наличии у среднестатистического и здорового индивида сильного внутреннего сопротивления к убийству других людей. Концепция ингибитора насилия также подтверждается исследованиями из сфер психиатрии, нейрофизиологии и генетики.

В свою очередь, наблюдаемую нами распространённость насилия можно объяснить тем, что даже относительно небольшое количество индивидов, способных легко его совершать, может причинить другим людям и социуму огромнейший вред. На самом деле насилие является не более, чем отклонением и патологией, и сейчас мы ознакомимся со всеми подробностями и доказательствами, стоящими за таким выводом. Также мы выработаем возможные решения проблемы всё же имеющегося в обществе и человеческих взаимоотношениях насилия.

Вы можете ознакомиться с краткой презентацией основных идей, опубликованных на этом сайте, или продолжить чтение здесь, чтобы сразу узнать все подробности.

▶ Главная дискуссия сайта (свободное обсуждение проблемы насилия в человеческом обществе)

Чтобы изучение темы насилия как формы поведения и социальной коммуникации вообще было возможным, нам необходимо дать этому понятию конкретное определение. Кроме того, часто используемым в дальнейшем понятием будет психопатия, и мы должны чётко определить, какое именно состояние человеческой психики оно описывает.

Отталкиваться в определении понятия насилия, а также ещё одного важного понятия – самозащиты, мы будем от более широкого понятия агрессии. Решить данную задачу нам поможет этологический подход. Конечно, полученные таким образом определения будут отличаться от многих других, более общепринятых определений. Однако именно они позволят наиболее объективно и точно разграничить данные формы поведения с биологической точки зрения, что крайне важно для нашего исследования.

Для ясности, нам сначала стоит понять, что такое агрессивность. Агрессивность – это чувство враждебности, выражающееся желанием напасть, либо же просто естественная предрасположенность к враждебности^[1]. В свою очередь, агрессия – это предрасположенность действовать агрессивно, враждебно, недружественно^[2].

Однако функциональная (или адаптивная) агрессия как форма поведения и социальной коммуникации во внутривидовых взаимоотношениях характеризуется ограниченными действиями, реакциями и социальными сигналами между участниками конфликта. Важно обратить внимание на эту «ограниченность». Она состоит в правилах и ритуалах определённой величины, выражения и последовательности, делающих агрессию функциональным и структурированным поведением в сдерживаемых (ингибируемых) пределах. Независимо от специфичных правил, присущих конкретным видам, эти компоненты необходимы для функционально направленной агрессии^[3][4][5]. Подобное ограничение агрессии и является основной функцией механизма ингибирования насилия, о котором мы будем разговаривать в дальнейшем.

Разница между насилием и функциональной агрессией лежит в поведенческой последовательности или динамике взаимодействий между двумя или более представителями одного вида во время сражения. Насилие характеризуется отсутствием сдерживающего (ингибирующего) контроля и потерей адаптивных функций в социальной коммуникации. С точки зрения количественного поведения насилие является обострённой, патологической и аномальной формой агрессии, характеризующейся главным образом коротким периодом между атаками, а также длительным и частым конфликтным поведением, нацеленным на причинение вреда. С точки зрения качественного поведения насилие характеризуется атаками, нацеленными на уязвимые части тела противника, а также контекстной независимостью атак от окружающей среды или пола и типа противника^{[3][4][5][6][7][8][9]}.

Считается, что функциональная агрессия в отличие от насилия не будет направлена на уязвимые части тела даже в разгар конфликта, если только это не было вынужденным действием, как можно наблюдать в случае защитной агрессии^[4][10].

По эффекту превосходства угрозы, человеку (как и многим видам) присуща способность быстро и эффективно обнаруживать угрозы в окружающей среде, что позволяет вовремя активировать защитные механизмы и адекватно среагировать на угрозу^[11]. Такая реакция может выражаться бегством или защитной агрессией (её ещё называют реакцией «бей или беги»). Стимулы угрозы могут быть врождёнными ввиду того, что человек сталкивался с ними в ходе биологической эволюции (например, змеи), или приобретены с опытом ввиду адаптации защитных механизмов (например, нож или огнестрельное оружие)^[12][13]. Кроме того, люди быстрее распознают гневное выражение лица со стороны других людей, нежели нейтральные и счастливые выражения, а также выражения грусти и страха^[14][15].

Собственно, самозащиту можно определить как форму агрессии, исполняемую при наличии угрозы в окружающей среде и социальных сигналах^{[Прим. автора]}. Также в случае внутривидовых взаимоотношений самозащита (или защитная агрессия) определяется как форма агрессивного поведения, исполняемая в ответ на нападение другого индивида. Стоит отметить, что экстремальные формы защитной агрессии могут приобретать характеристики насилия. Однако она всё ещё отличается от нападения поведенческими выражениями и наличием ингибирующего контроля^[16][17].

В исследованиях человеческой психики и поведения крайне распространено разделение агрессии на реактивную (аффективную) и проактивную (инструментальную) формы. Реактивная агрессия – это импульсивный ответ на ощущаемую угрозу или провокацию, связанный с высоким эмоциональным возбуждением, тревогой и гневом. В свою очередь, проактивная агрессия является инструментальной, организованной, хладнокровной и мотивированной ожиданием вознаграждения^[18][19].

Другими словами, реактивная агрессия возникает как реакция субъекта на определённый раздражитель или как результат фрустрации, в том числе она может выступать средством защиты от угрозы. Она ограничена рамками конкретного конфликта, не несёт в себе умысла и каких-либо целей, кроме непосредственного причинения вреда. А проактивная агрессия состоит в достижении определённого позитивного результата, использовании агрессивных действий для осуществления тех или иных стремлений; это спланированное и мотивированное причинение вреда жертве.

Психопатия – это социально разрушительное расстройство личности, определяемое рядом аффективных (эмоциональных), межличностных и поведенческих черт, включая эгоцентричность, манипулятивность, лживость, недостаток эмпатии, вины или раскаяния и склонность нарушать социальные нормы и ожидания. Психопаты – внутривидовые хищники, использующие обаяние, манипуляции, запугивание и насилие, чтобы контролировать других и удовлетворять собственные эгоистические потребности. Лишённые совести и чувств к другим, они хладнокровно берут то, что хотят, и делают то, что им нравится, нарушая социальные нормы и ожидания без малейшего чувства вины или сожаления^[20].

Психопатию можно разделить на первичный и вторичный факторы. Хотя оба фактора связаны с антисоциальным поведением, враждебностью и недостатком эмпатии, черты первичной психопатии отражают межличностные и аффективные характеристики, такие как грандиозность, манипулятивное поведение, поверхностное обаяние, отсутствие угрызений совести и чувства вины, а также эмоциональная отстранённость. В свою очередь, черты вторичной психопатии относятся к характеристикам, которые часто проявляются у безответственных, импульсивных, неспособных к долгосрочному планированию и неустойчивых в своём поведении индивидов^[21].

▶ Обсудить тему «Определение важных понятий»

В этом разделе рассматриваются разнообразные мифы о насилии, которые мешают полноценному пониманию природы этого явления. Как показывают этологические, археологические, антропологические, военные и многие другие свидетельства, насилие, особенно летальное, по большей мере не присуще внутривидовым взаимоотношениям у животных и человеческим взаимоотношениям. Подавляющее большинство людей испытывает сильное внутреннее сопротивление к совершению убийства, однако меньшинства убийц всё ещё хватает, чтобы насилие оказывало огромное влияние на общество и приводило к многочисленным жертвам.

Как продемонстрировало исследование 1024 видов млекопитающих, лишь в приблизительно 40% из них можно было как минимум иногда наблюдать летальное насилие, то есть случаи гибели особей от агрессивных действий со стороны представителей собственного вида (включая инфантицид, каннибализм и межгрупповую агрессию). Конечно, это значение может быть заниженным ввиду недостатка данных, однако даже с поправкой на такую вероятность мы всё ещё получаем, что ненасильственные внутривидовые взаимоотношения крайне распространены и преобладают над насильственными, особенно если учесть, что по общей статистике летальное насилие лишь в 0,3% случаев является причиной смерти у млекопитающих^[22].

Многие исследователи пришли к выводу, что большая часть внутривидовой агрессии является нелетальной, и эволюционно успешными являются индивиды, которые избегают конфликтных ситуаций, с большой вероятностью способных привести к поражению или травмам. Также у животных, обладающих сильным врождённым вооружением и не имеющих возможности избегать представителей своего вида, распространены сдерживатели к причинению вреда и убийству сородичей^{[23][24][25][26][27][28][29][30][31][32]}. Подробное описание примеров таких сдерживателей и причин, почему они выработались в ходе биологической эволюции, вы найдёте в третьем разделе.

Что касается связи территориальности и социального образа жизни с летальным насилием, в обоих случаях наблюдался его повышенный уровень. Это легко объяснимо увеличением количества конфликтов за счёт более частых социальных контактов и территориальных стычек. Однако даже для социальных территориальных видов общий уровень летального насилия составляет всего 0,8%. Конечно, на фоне других млекопитающих повышенной насильственностью выделяются приматы. Впрочем, и в их случае общий уровень летального насилия составляет всего 2,3%^[22].

Важно отметить, что естественная жестокость шимпанзе зачастую очень сильно преувеличивается (например, в трудах приматолога и антрополога Ричарда Рэнгема), тогда как на самом деле большая часть их насилия объяснима нарушениями, вызванными вмешательством человека в их среду обитания. Нет никаких весомых доказательств присутствию у шимпанзе врождённой предрасположенности к убийству сородичей^[33][34][35]. А карликовый шимпанзе (бонобо), являющийся ближайшим родственником человека, и вовсе широко известен своей ненасильственностью и полным отсутствием внутривидовых убийств^[36].

Самые высокие уровни летального насилия наблюдаются у лемуров, мартышек и сурикатов, у которых они могут достигать почти 20%^[22]. Но такие примеры крайне редки, а значит мы можем уверенно предполагать, что среди многих видов неубийство – это правило, а убийство – исключение, странность, необычность^[31].

Распространённым является утверждение, взятое из трудов учёного Стивена Пинкера, что в прошлом среди племён охотников-собирателей 15% населения погибало от летального насилия, а в некоторых случаях его уровень и вовсе мог достигать 60%. Таким образом, общества, существовавшие до возникновения сельскохозяйственных цивилизаций с городами и монопольными правительствами, страдали от хронического насилия и бесконечных войн^[37][38].

Однако исследование, рассматривающее 600 человеческих популяций, показывает, что за всю историю человечества было убито всего 2% людей, и это включая случаи войн и геноцидов^[22]. В случае племён охотников-собирателей прошлого уровень летального насилия тоже составлял всего 2%^[39]. В некоторых исследованиях говорится, что предположению об универсальности войны в человеческой истории не хватает эмпирической поддержки, а данные о её распространённости в доисторические времена (например, те, которые были продемонстрированы в книге «Война до цивилизации: миф о мирном дикаре») могут быть преувеличены^[40][41]. Как пишет антрополог Брайан Фергюсон, рассматривая все археологические данные по Европе и Ближнему Востоку, а не только отдельные случаи насилия, можно прийти к выводу, что идея о гибели 15% доисторического населения от войны является не просто ложной, а и вовсе абсурдной. И нет никаких оснований тому, что война является выражением врождённых человеческих склонностей или селективной силы, движущей психологической эволюцией человека^[42].

Пинкер проигнорировал многие археологические данные, которые не соотносились с его аргументацией. В одном из исследований 2000–3000 останков, найденных во Франции, было обнаружено 1,9% случаев ранений от метательных снарядов, включая зажившие. На одном из участков в Британии из 350 человек было обнаружено около 2% с идентифицируемыми травмами. На другом участке в Сербии и Румынии из 418 человек было обнаружено 2,3% с признаками насильственных травм. Исследование 2500 останков взрослых, найденных в Японии, показало, что 2% умерли потенциально насильственной смертью. Антрополог Ивана Радованович, изучив 1107 останков из Европы, включая все случаи из списка Пинкера, приходит к выводу, что в среднем можно получить 3,7% в качестве низкой оценки уровня летального насилия и 5,5% в качестве высокой. Эти результаты даже не близки к 15% Пинкера^[42][43][39].

Утверждения о крайне высокой насильственности доисторического человека часто опираются на аналогию с высокой насильственностью некоторых современных племён собирателей и охотников. Однако исследование 21 кочевых племенных обществ показывает, что в 10 из них убийства если и происходили, то только по вине одного человека, а в 3 из них убийств вообще не было. Почти половина убийств (47%) приходилась на племя Тиви в Австралии, что показывает его исключительную насильственность. Также антрополог Дуглас Фрай, изучив антропологическую литературу, обнаружил целых 70 невоинственных культур, включая случаи вовсе ненасильственных племён, известный пример чему – народы Палияр (или Палиян) из Южной Индии и Семаи из Малайзии^[39][44][45]. Кроме того, исследование 590 обществ со всего мира показало, что большинство (64%) культур являются не склонными к войне или совсем невоинственными. Конечно, даже невоинственные общества могут защищаться от нападений, однако инициация войны свойственна лишь меньшинству культур^[44][46]. И хотя уровень убийств сильно различается от одного общества к другому, а также меняется со временем в одном и том же обществе, подавляющее большинство людей никогда никого не убивает и не пытается убить^[32].

Что ещё оказалось ложным, так это утверждение антрополога Наполеона Шаньона, изучавшего племена Яномама и на которого часто ссылается Пинкер, что в племенных обществах мужчины, совершающие убийства, должны быть более репродуктивно успешными (иметь в 3 раза больше детей), поскольку они устраняют своих соседей от продолжения рода. А так как в прошлом все люди жили в племенах, то это якобы сделало человека прирождённым убийцей. Но исследование, выдвигающее такое утверждение, имеет методологические ошибки – разница в среднем возрасте изученных убийц и неубийц составляет больше 10 лет, что искажает результат. И даже если бы они были одинаковых возрастов (Шаньон настаивал, что так и было, но наотрез отказался предоставлять доказательства этому), то по расчётам других антропологов подобный результат всё равно был бы преувеличенным. Да и он не сходится с выводами других исследований, которые показывают, что убийцы не просто имеют столько же детей, как и неубийцы, но и что дети убийц реже доживают до репродуктивного возраста^[32][47][48].

Стоит кратко упомянуть и вопрос каннибализма. Оказывается, исследователи зачастую ошибочно принимают случаи ритуального поедания умерших родственников (эндоканнибализм) за случаи поедания врагов, побеждённых в войне (экзоканнибализм)^[49][42]. Также обнаружение человеческих останков со следами, предположительно указывающими на то, что они были убиты с целью поедания, на самом деле может быть объяснено нападениями хищных животных или особенностями захоронения (в некоторых культурах этот процесс включал отделение плоти умершего от костей)^[33].

Военные эксперты выяснили, что большинству людей присуще сильное сопротивление к убийству. Сопротивление так сильно, что во многих обстоятельствах солдаты на поле боя погибнут прежде, чем смогут его преодолеть. В целом только 2% мужского населения, если его подтолкнуть или дать законную причину, будет убивать без сожалений и раскаяния^{[50][51][52][32]}. И сейчас мы ознакомимся с рядом свидетельств, стоящих за таким выводом. Также по ходу дела мы рассмотрим критику, с которой он сталкивается, и продемонстрируем её несостоятельность.

Исследование психологов Роя Суонка и Уильяма Маршана, опубликованное после Второй мировой войны, продемонстрировало, что после 60 дней продолжающихся сражений, 98% выживших солдат получают психологические травмы, и только менее 2% солдат с предрасположенностью к «агрессивной психопатии» проблемы такого рода не касаются, поскольку они, по-видимому, не испытывают никакого сопротивления к убийству^[53][50][51]. Современные исследования также подтверждают, что некоторые черты первичной психопатии (подразумевающей бессердечность и неэмпатичность) могут защищать человека от получения психологической травмы в результате участия в боевых действиях^[54][55]. А по утверждению американского военного журналиста, бригадного генерала и историка Сэмюэла Маршалла, во Второй мировой войне среди американских солдат лишь 15–20% стреляли в сторону врага. Остальные солдаты предпочитали спасать товарищей, приносить боеприпасы или доставлять письма, нежели стрелять, даже если это было более рискованным занятием^[50][56].

Стоит отметить, что выводы Маршалла иногда подвергаются критике. Однако как пишет американский публицист и бывший подполковник Дейв Гроссман, они были широко приняты в Вооружённых силах США. Возможно, методика Маршалла может быть устаревшей с точки зрения строгих современных стандартов, но это не значит, что он солгал, и каждое доступное параллельное научное исследование подтверждает его основные выводы. В поддержку своих слов, Гроссман приводит таких исследователей войны, как Ардан дю Пик, Джон Киган, Ричард Холмс и Пэдди Гриффит. Предоставляемые ими и многими другими исследователями свидетельства (некоторые из них мы рассмотрим после обзора критики) он собрал в своей книге «Об убийстве: психологическая цена обучения убивать на войне и в обществе», которая входит в учебную программу многих американских заведений и список литературы Коменданта корпуса морской пехоты США. По словам Гроссмана, в сферах уголовного правосудия, психологии, социологии и программ исследования проблем мира широко признаётся возможность существования врождённого сопротивления к убийству у большинства здоровых граждан^[50][57][58].

Существует некоторая критика и в сторону Гроссмана. Например, его идея, что видеоигры делают людей насильственнее и тренируют их быть убийцами, оказалась необоснованной. А продвижение им военных тренировок среди полицейских, включая обучение их совершению убийств, было раскритиковано за то, что это может привести к росту полицейского насилия над обычными гражданами^{[59][60][61][62][63]}. Но всё это не касается рассматриваемой нами темы. Гроссман может быть противоречивым человеком, который в чём-то ошибается, однако его позиция касательно существования сопротивления к убийству имеет веские основания^{[Прим. автора]}.

Ещё одну критику, которую стоит упомянуть, выдвигает антрополог Майкл Гильери. Он является сторонником идеи наличия у людей инстинкта к совершению убийств, изнасилований и геноцидов, выработанного в течение миллионов лет эволюции. И по его мнению те, кто утверждают иное, включая Гроссмана, попросту не разбираются в биологии. Но делая обзор на его книгу «Тёмная сторона человека: прослеживание истоков мужского насилия», антрополог Брайан Фергюсон пишет, что она полна аргументов по аналогии, широких обобщений и однобокого представления. Также в ней выдвигается не соответствующая литературе по теме насилия серьёзная дезинформация, по которой решение убить у мужчины вызывает всего одно химическое вещество – тестостерон. Впрочем, Фергюсон хвалит Гильери за то, что его книга была умело написана для убеждения людей, которые уже склонны считать человека плохим до мозга костей^[64][65]. Теперь, разобравшись с критикой, мы можем продолжить изучение темы сопротивления к убийству.

В середине 19-го века офицер французской армии и военный теоретик Шарль Ардан дю Пик провёл собственное исследование – опрос среди других офицеров, которые в результате заявили, что довольно много солдат стреляют в воздух, не прицеливаясь^[66]. Военные историки Джон Киган, Ричард Холмс и Пэдди Гриффит, проанализировав данные о результативности стрельбы солдат 18-го и 19-го века, показали, что на средних боевых дистанциях той эпохи должно было происходить сотни убийств в минуту, однако на деле происходило лишь одно или два убийства. Слабым звеном между потенциалом убийства и способностью к убийству оказался солдат, который, увидев перед собой не тренировочную мишень, а живого оппонента, попросту стрелял выше его головы. Лишь небольшой процент солдат действительно пытался стрелять по врагу^[67][68][50].

Гроссман отмечает, что такие исследователи, как Маршалл, Киган, Холмс и Гриффит приводят множество случаев, когда солдаты, сталкиваясь на поле боя лицом к лицу, просто отказывались стрелять друг в друга и расходились по сторонам. Смотря другому человеку в лицо, видя его глаза и страх, оказавшись в ситуации, когда нужно убивать не обобщённого врага, а конкретного индивида, становится чрезвычайно сложно отрицать его человечность^[50].

Показательным является пример битвы при Геттисберге – самого кровопролитного сражения Гражданской войны в США. После битвы было обнаружено более 27 тысяч брошенных мушкетов, 90% из которых были заряжены, притом 12 тысяч – несколько раз. Как пишет канадский историк, журналист и отставной военно-морской офицер Гвин Дайер, это может означать, что большинство солдат с обеих сторон заряжали мушкеты, возможно даже изображали выстрел, если кто-то неподалёку действительно стрелял, но на самом деле никак не могли выстрелить сами. А многие из тех, кто всё же стрелял, вполне вероятно не целились во врага^[69][51]. Конечно, кто-то может сказать, что солдаты попросту допускали ошибки в использовании оружия. Но даже если, несмотря на бесконечные часы тренировок, вы случайно зарядите мушкет дважды, вы всё равно выстрелите, и первый заряд просто вытолкнет второй. А в редком случае поломки оружия, вы можете подобрать другое. Поэтому маловероятно, что огромное количество солдат могло допускать одну и ту же ошибку^[50].

Также Дайер приводит один интересный факт из статистики американских военно-воздушных сил. На менее, чем 1% пилотов, приходилось около 40% сбитых вражеских самолётов. Большинство же пилотов никого не сбивало и даже не пыталось сбить. Кроме того, когда после Второй мировой войны ВВС США попытались определить общие черты среди асов, то обнаружилось, что в детстве они часто дрались. Притом речь идёт не о простых хулиганах, как правило, избегающих реальных драк, это были именно «бойцы»^[69][50].

Оглядываясь на то, сколько жертв принесли некоторые войны, а особенно Вторая мировая война, трудно согласиться, что только 2% солдат действительно убивали своих врагов. Однако это можно объяснить дистанцированием. Дайер отмечает, что сильного сопротивления к убийству не наблюдалось у артиллеристов, членов экипажей бомбардировщиков, военно-морского персонала и пулемётчиков, которым, не видя свою цель, было легче убедить себя, что они никого и не убивают^[69][50].

Также нужно отметить, что тренировки солдат после Второй мировой войны стали учитывать существование сопротивления к убийству. Их сделали более эффективными, и количество стреляющих в бою солдат сильно выросло (хотя это всё ещё ничего не говорит о том, сколько из них действительно целится во врага). Однако солдаты, которые после таких тренировок всё же оказываются способными совершить убийство, позже не могут справиться с тем, что сделали, и начинают страдать от серьёзных психологических травм. Издержка в виде посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) после совершения убийства в большинстве случаев является неизбежной. Здесь уместно вспомнить слова военного историка Ричарда Габриэля, изучавшего вопрос психологических травм у солдат, что цену войны обычно измеряют в долларах, промышленных потерях, числе солдат, которые были ранены или убиты, но редко с точки зрения индивидуальных страданий^[50][52][70].

Травматическое воздействие войны на психику человека также подтверждается распространённостью самоубийств среди ветеранов^[52][70]. Показательным примером является то, что с 2001 года в американских военных операциях в Ираке и Афганистане погибло около 7 тысяч солдат, при этом на момент 2021 года покончило с собой около 30 тысяч ветеранов. Участие в военных операциях повышает риск самоубийства на 50%^[71].

По мнению некоторых исследователей, включая Кевина Даттона, сегодня психопаты крайне распространены среди элитных или специальных войск, при отборе в которые намеренно высматриваются качества, присущие психопатам. Такие индивиды отличаются высокой психологической устойчивостью и хладнокровностью при проведении военных операций. Но милитаризированным формированиям, состоящим из психопатов, свойственны «культура безнаказанности» и хладнокровность к гражданскому населению. Поэтому они могут легко убивать мирных и невооружённых людей в зарубежных операциях, а также быть использованы авторитарными режимами для эффективного подавления недовольств внутри страны^[72][73].

В конце стоит отметить, что существует утверждение, по которому 80% мужчин предпочитают избегать насильственных конфликтов. Если их принуждают к насильственному конфликту, то они просто отказываются сражаться, хотя и присутствуют на поле боя. Оставшиеся 20% не отвергают такой вариант поведения. Тем не менее, вероятно, в основном оно носит оборонительный характер, то есть насилие совершается лишь в безвыходной ситуации. Наконец, около 1% придерживается просто атакующей стратегии. Исторические и статистические данные подтверждают соотношение некомбатантов : обороняющихся комбатантов : атакующих комбатантов, которое приблизительно выглядит как 80:19:1^[51]. Данное утверждение упоминает исследователь Йохан ван дер Деннен, который тоже проделал хорошую работу в сборе свидетельств о сопротивлении к убийству. Однако его первоисточником является «неопубликованная рукопись», которую невозможно найти, поэтому мы оставим его на ваше рассуждение^{[Прим. автора]}.

▶ См. также: Документальный фильм «Правда об убийстве» (2004)

Известно, что красные кхмеры в 1975–1979 годах истребили около 1,8 миллиона камбоджийцев. В разные годы силы красных кхмеров составляли от 55 до 80 тысяч человек. А население Камбоджи к началу геноцида составляло около 7,3–7,9 миллиона человек^{[74][75][76][77][78][79]}. Если мы возьмём соотношение красных кхмеров к населению Камбоджи возрастом от 15 до 64 лет (оно составляло 55% от всего населения), то получим оценку в менее, чем 2% исполнителей геноцида^{[Прим. автора]}.

Исходя из наиболее широко принятых исследований, в результате геноцида в Руанде погибло от 500 до 800 тысяч представителей народа тутси^[80][81]. И одно из исследований предполагает, что количество убийц среди представителей народа хуту должно было составлять 50 тысяч человек. Также в нём указывается, что геноцид не был спонтанным всплеском племенной ненависти, как это выставили в западных СМИ, он контролировался небольшим ядром, в руководстве которого находилось не более двух десятков людей, имеющих не более 100 тысяч сторонников в государственном аппарате (включая военных)^[82]. Другое исследование оценивает количество исполнителей геноцида (тех, кто совершал попытки убийства, сами убийства, изнасилования, пытки и другие формы серьёзного насилия) от 175 тысяч до 210 тысяч человек^[83]. Максимальная оценка количества тех, кто совершил хотя бы один акт геноцидального насилия, доходит до 234 тысяч человек^[84].

Что же это значит? Подавляющее большинство народа хуту, и даже большинство его активного взрослого (возрастом от 18 до 54 лет) мужского населения, которое составляло около 1,26 миллиона человек, не принимало никакого насильственного участия в геноциде. Если взять соотношение исполнителей геноцида к активному взрослому мужскому населению хуту, то наихудшая оценка участия в нём составит 18,5%. Хотя это является крайне высоким и экстраординарным показателем, всё равно никакой речи не может идти о «криминальном населении» и коллективной вине. А если взять соотношение исполнителей геноцида ко всему активному взрослому населению хуту, то такая оценка составит 9%^{[83][Прим. автора]}.

Стоит ещё учесть некоторые важные рассуждения. В исследовании, оценивающем количество убийц в руандийском геноциде в 50 тысяч человек, утверждается, что нет ничего невозможного в том, чтобы даже 25 тысяч человек за 100 дней убили сотни тысяч, если не миллион людей. Чтобы такой сценарий стал реальностью, одному убийце необходимо совершать всего лишь одно убийство каждые два с половиной дня^[82]. Также есть свидетельство, что в одном из руандийских военных лагерей было 2000 хорошо подготовленных солдат, и из них всего 40 человек могли убить до 1000 тутси за 20 минут^[85][86].

Наконец, важно вспомнить случаи, когда один человек лично убивал тысячи людей. Например, хорватский военный преступник Петар Брзица за одну ночь убил до 1360 сербов^[87]. А сотрудник НКВД Василий Михайлович Блохин за всю свою службу расстрелял до 20 тысяч человек^[88]. Такие случаи лишь подтверждают тот факт, что убийцы при наличии безграничной возможности убивать не станут сдерживаться, они будут лично совершать сразу десятки, сотни, а возможно и тысячи убийств. Соответственно, всегда стоит ожидать, что количество убийц относительно числа убитых будет довольно незначительным^{[Прим. автора]}.

Анализ 22 исследований с 29 уникальными выборками убийц из 6 стран (США, Канада, Швеция, Финляндия, Германия и Бразилия) показывает, что средний уровень психопатии у убийц по тесту PCL-R составляет 21,1 из 40. При этом отмечается, что у людей, не совершающих преступления, он составляет всего 5,2^[89]. В целом большая часть населения (более 80–90% людей) характеризуется низким уровнем или полным отсутствием психопатических черт и соответствующего им поведения. А высокими уровнями психопатии (выше 12 из 24 по тесту PCL:SV) обладает всего 1–2% людей^[90][91].

В одном из исследований у 98 мужчин, находящихся на судебно-медицинской экспертизе и обвиняемых в насильственных преступлениях, средний показатель PCL-R составил 21,4. Лишь 9 человек (9,2%) из них имели показатель ниже 10^[92]. В случае убийц, приговорённых к смертной казни в Калифорнии, средний показатель PCL-R составил 23,31. Лишь 15% из них имели показатель не выше 10, и этим индивидам было свойственно не иметь официального криминального прошлого до преступлений, за которые они были приговорены к смертной казни, раскаиваться, извиняться и сожалеть о содеянном в ходе судебного разбирательства, и в целом вести нормальный образ жизни на протяжении большей части своего взрослого возраста. Это люди, которых большинство посчитает «пригодными для спасения». В отличие от них, индивиды с более высокими показателями психопатии явно демонстрировали проблемное поведение. А среди пяти человек, набравших максимум в 40 баллов, были самые жестокие преступники – серийные половые убийцы^[93].

Клинических психопатов, оцениваемых от 25–30 баллов по тесту PCL-R и от 18 баллов по тесту PCL:SV, не более 1% в обществе. Однако среди заключённых преступников их может быть до 25%. Также оказалось, что если разделить людей на две равные группы по результатам теста PCL:SV, то среди индивидов из группы с более высокими показателями риск совершения насильственной преступности будет в 10 раз выше^[94]. Экономическое бремя преступности, возникающей ввиду психопатии, на момент 2020 года в случае США составляло до 7,4% от ВВП, а индивидуальные страдания и потери, нанесённые психопатами другим людям, настолько огромны, что их вряд ли вообще возможно подсчитать^[95][96].

Повышенную долю психопатичных индивидов могут демонстрировать некоторые профессии, например, менеджеры и руководители компаний. По разным исследованиям и утверждениям, от 3% до 21% их представителей являются психопатами^[97][98]. Также одно исследование, проведённое среди работников компаний, показало, что в том случае, если в компании работают непсихопатичные менеджеры (уровень психопатии которых можно оценить в менее, чем 9 баллов из 16 по тесту PM-MRV), подавляющее большинство работников (89,3%) будет оценивать её деятельность как социально ответственную и экологически безопасную. Однако этот показатель падает до 66% при наличии дисфункциональных менеджеров (оцениваемых в 9–12 баллов) и до 52,5% при наличии психопатичных менеджеров (оцениваемых в более, чем 12 баллов). Кроме того, большинство работников (79,6%) считает, что компания заботится о них, если она имеет непсихопатичных менеджеров, однако этот показатель падает аж до 23,7% при наличии психопатичных менеджеров. В целом широко известным является тот факт, что психопатичные индивиды, работающие в компаниях, склонны к беловоротничковой преступности, например, растрате средств и мошенничеству. Также они склонны пренебрегать информационной безопасностью. Их действия нередко могут приводить даже к банкротству компании. Такие результаты демонстрируют важность проблемы корпоративных психопатов, которые в преследовании своей выгоды могут принимать этически сомнительные решения, а также оказывать негативное влияние на свою компанию и общество в целом^{[99][100][101][102]}.

От политиков тоже нельзя ожидать хорошего результата – несмотря на отсутствие надёжной статистики, практически любой эксперт в вопросах социопатии/психопатии/антисоциального расстройства личности не станет спорить с тем, что среди них больший процент психопатически предрасположенных индивидов, чем в обществе в целом^[103]. Средний уровень психопатии по тесту PCL-R среди офицеров армии и полиции, осуждённых за преступления против человечества – массовые аресты, пытки и убийства, – составляет 21,06. Мало того, они обладают не такими высокими показателями вторичной психопатии (подразумевающей импульсивность), как обычные насильственные преступники, однако имеют крайне высокие показатели первичной психопатии (подразумевающей бессердечность и неэмпатичность). Государственные нарушители прав человека отличаются крайней склонностью к корыстному, бессердечному и безжалостному обращению с другими людьми, не испытывая вины и угрызений совести^[104]. Психиатр Анджей Лобачевский и вовсе объясняет само становление авторитарных и репрессивных режимов как результат захвата политической власти первичными психопатами^[105]. Также в случае полицейских черты первичной психопатии могут быть связаны с применением неоправданной и чрезмерной силы по отношению к подозреваемым в преступлениях^[106].

Совершение непрямого насилия, состоящего в использовании социальных манипуляций вместо прямого физического нападения для причинения людям вреда, также имеет значительную связь с психопатическими предрасположенностями^[107]. Психопатия является ключевым фактором и в совершении насилия по отношению к интимным партнёрам^{[108][109][110][111]}. Кроме того, чем выше у индивида её показатели, тем более вероятно, что он станет насильственным в результате приёма психоактивных веществ (алкоголя, каннабиса и кокаина)^[112].

Стоит отметить, что чем психопатичнее индивид, тем более проактивного (инструментального) агрессивного поведения можно ожидать в совершаемых им преступлениях. Как демонстрируют исследования, совершение преступником всего одного акта проактивного насилия уже связано с повышенной психопатичностью в сравнении с преступниками, действия которых были реактивными (импульсивными), и непреступниками^{[113][114][115][116]}. Крайне важно понимать, что даже среди убийц бывают непсихопатичные индивиды, однако причиной их преступлений обычно является неосторожное поведение или сильный эмоциональный всплеск. Тогда как в случае умышленных и хладнокровных актов насилия мы всегда можем ожидать повышенную психопатичность от тех, кто их совершает^{[Прим. автора]}.

▶ См. также: Как возникает крупномасштабное или политическое зло; Проблема непрямого насилия; Издержки психопатии для отдельных людей и общества в целом

«Вселенная-25»

Очень известным является эксперимент «Вселенная-25», в котором этолог Джон Кэлхоун создал загон для мышей, обеспечивающий их изобилием ресурсов. Изначально популяция мышей стремительно росла вплоть до 2200 особей, однако после этого мыши начали отказываться от размножения, их количество пошло на убыль, и менее, чем за 5 лет, популяция полностью вымерла. Проводя аналогию с человеческим обществом, Кэлхоун сделал вывод, что превышение определённой плотности населения ведёт к деградации поведения индивидов, разрушению социальных связей, а позже – к полному вымиранию^[117].

Данный эксперимент критиковался за то, что в нём было допущено много ошибок, например, условия жизни мышей на самом деле были далеки от идеальных. Но мало кто знает, что главной ошибкой было устройство загона, позволяющее 65 самым крупным самцам силой преграждать другим самцам доступ к самкам и еде. Это и вызвало цепочку событий, которая привела к вымиранию популяции. В более грамотно устроенных загонах, где невозможно установление такой насильственной иерархии доминирования, популяция мышей может прожить и десятки лет^[118]. Данный эксперимент хорошо демонстрирует, почему при определённых условиях насилие представляет угрозу для выживания популяции и не является эволюционно стабильной стратегией^{[Прим. автора]}.

Эксперимент Милгрэма

В 1963 году психолог Стэнли Милгрэм провёл ряд экспериментов с целью прояснить, сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если это входит в их обязанности. Испытуемый, будучи в роли «учителя», должен был наказывать «ученика», находящегося в другой комнате, электрическим разрядом в случае неправильного выполнения заданий. Конечно же ученик, будучи актёром, лишь изображал стучанием по стене или криками, что испытывает боль.

По опубликованным данным, одна из серий опытов показала, что 26 испытуемых из 40 (65%) увеличивали напряжение до максимума и не прекращали наносить электрический разряд до тех пор, пока исследователь не давал распоряжение закончить эксперимент. И лишь 5 испытуемых (12,5%) остановились, когда ученик проявлял первые признаки недовольства^[119]. Воспроизведение эксперимента в разных условиях и с разными людьми, как утверждается, показало приблизительно те же результаты^[120].

Однако после анализа 656 пост-экспериментальных опросников исследователи выяснили, что 56% участников на самом деле прекращали эксперимент в тот или иной момент, так как верили в реальность причинения боли человеку за стеной. Другое исследование, рассматривающее 91 пост-экспериментальное интервью, показало, что среди 46 участников, продолжавших эксперимент после недовольства ученика, 33 участника (72%) делали это, поскольку не верили в правдивость эксперимента (и ученик ведь на самом деле лишь имитировал боль)^{[121][122][123]}.

Данный эксперимент также имел серьёзные методологические проблемы. Исследователи оказывали сильное давление на участников, зачастую выходя за рамки протокола эксперимента. Профессиональность актёра, игравшего роль ученика, вызывает сомнения. Да и эксперимент строился на обмане испытуемого, тогда как есть основания полагать, что бессознательно большинство людей распознало бы настоящую боль или её отсутствие^[124]. Эти проблемы также делают сомнительными попытки повторить эксперимент Милгрэма^{[Прим. автора]}.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Ещё один известный эксперимент о насилии – Стэнфордский тюремный эксперимент. В нём участников разделили на две категории – охранников и заключённых, которые жили в имитированной тюрьме. Вскоре охранники начали жестоко издеваться над заключёнными, у трети из них проявились садистские склонности. Двое заключённых даже были исключены из эксперимента ввиду полученных ими психологических травм, да и сам эксперимент был остановлен раньше времени по этическим соображениям.

В течение почти 50-ти лет многие верили в реальность этих результатов. На самом же деле эксперимент оказался абсолютно несостоятельным. Охранники были осведомлены, какие ожидаются результаты, им давали чёткие инструкции. Потенциальные участники заранее знали, что их ждёт в эксперименте и какие роли они должны отыгрывать. Собственно, спустя некоторое время они заявили, что лишь играли свою роль и понимали, что всё не по-настоящему. Один из исключённых участников позже признался, что лишь имитировал психоз, поскольку ему не понравился эксперимент и он хотел его как можно скорее покинуть. Ну и наконец, исследователи опубликовали далеко не все данные – из 150 часов эксперимента было записано лишь 10% (6 часов видео и 15 часов аудио)^[125][126].

Другие эксперименты о насилии и выводы о них

Стоит вспомнить ещё один эксперимент – перформанс художницы Марины Абрамович под названием «Ритм 0», в котором она полностью отдалась воле зрителей, разрешив им свободно пользоваться 72 предметами и её телом. В итоге за 6 часов перформанса её жестоко истязали и даже чуть ли не застрелили, из чего был сделан вывод о скрытой во всех людях жестокости, которая в подходящих условиях обязательно вырвется наружу.

Пока что каких-то опровержений данного эксперимента нет. Но можно предположить, что он либо был постановочным, как и Стэнфордский тюремный эксперимент, с которым его иногда сравнивают, либо дело состоит в нерепрезентативности зрителей, либо и вовсе на роль зрителей специально были отобраны жестокие люди (во многих своих перформансах Абрамович намеренно подвергала себя опасности и несколько раз чуть ли не погибла)^{[Прим. автора]}. По крайней мере прошлые перформансы Абрамович могли определить аудиторию и её ожидания^[124]. Заметим – такие предположения можно выдвинуть к любому эксперименту, якобы доказывающему насильственность и жестокость человека^{[Прим. автора]}.

Также был антрополог Сантьяго Хеновес, который считал людей жестокими по своей природе. Для доказательства этого он вместе с собой разместил на маленьком плоту в океане 10 человек разного пола, расы и социального статуса. Он ожидал, что в таких изолированных условиях произойдёт вспышка жестокости. Однако на деле ничего такого не случилось, даже когда Хеновес пытался провоцировать участников. Итогом своего эксперимента он остался крайне недоволен^[127]. Обмануть публику подстраиванием эксперимента под заранее заданный результат, как это обычно делают желающие доказать жестокость человека, не получилось^{[Прим. автора]}.

Иногда можно услышать аргумент, что ни один день в истории человечества не прошёл без насилия; в том числе всегда происходили и военные конфликты. Исходя из этого, насилие должно быть абсолютно естественным для человека и человеческого общества явлением. Однако такое мнение больше опирается на субъективное ощущение происходящих в мире событий, нежели на реальные данные, а также на чрезмерную заметность насилия на фоне всех остальных событий.

Есть один показательный пример того, как насилие способно привлечь к себе значительное внимание – 69% американцев верят, что среди игроков американского футбола сильно распространена проблема домашнего насилия. Эту веру подпитывают медийные скандалы, разворачивающиеся вокруг игроков, действительно совершавших насилие. Однако статистика показывает, что в семьях игроков американского футбола домашнее насилие встречается почти в 2 раза реже, чем в среднем во всех американских семьях. При этом существует серьёзная проблема домашнего насилия в семьях полицейских – в них оно встречает до 4 раз чаще среднего. Но это информация, которую зачастую не предают публичной огласке и расследованию^{[128][129][130][131][132][133]}.

Наблюдение случаев насилия подпитывает веру людей в его распространённость. Но дать реальную оценку тому, насколько это действительно так, можно исключительно опираясь на конкретные данные, а не на произвольные утверждения^{[Прим. автора]}.

Многие произведения-антиутопии создают ложное впечатление, что мирный человек, абсолютно неспособный совершать насильственные нападения, обязательно должен быть пассивной и безынициативной личностью. Конечно, агрессивный стимул может быть важным для человека во многих видах деятельности. Но не стоит приравнивать функциональную агрессию к насилию.

В произведении «Возвращение со звёзд» Станислава Лема для поддержания мирного общества людям проводят процедуру «бетризации» – нейтрализации агрессивных импульсов в мозге и усиления инстинкта самосохранения. Но ведь в реальности у людей не обязательно должны отсутствовать агрессивные импульсы и присутствовать сильный страх за свою жизнь, чтобы они были абсолютно мирными и непсихопатичными. Для этого им достаточно лишь обладать сильными рефлексами и эмоциями, которые будут накладывать на агрессию сдерживающие (ингибирующие) пределы, вызывая у них внутреннее сопротивление к причинению другим людям вреда. Лем, по-видимому, ошибался в понимании реальной природы насилия.

Другое произведение под названием «Заводной апельсин» Энтони Бёрджесса и вовсе построено на взгляде автора, что у всех людей есть внутреннее стремление совершать насилие, провоцируемое «первородным грехом», и лишать человека свободы выбора, совершать насилие или нет, является недопустимым. Очевидно, произведение, в основе которого лежит взгляд, нормализующий насилие, мы не можем воспринимать всерьёз. Многие люди обладают сильным внутренним сопротивлением к совершению насилия, и они точно не похожи на главного героя данного произведения после промывки мозгов, сделавшей его неспособным защищаться и слушать любимую музыку.

Как мы видим, представление художественных произведений о природе насилия может быть крайне ошибочным. Это всегда стоит упоминать, когда кто-то приводит их в качестве аргумента^{[Прим. автора]}.

▶ Обсудить тему «Мифы о насилии»

Имея множество свидетельств, что во многих обстоятельствах агрессивное поведение является сдержанным, и в норме люди обладают сильным внутренним сопротивлением к совершению насилия, можно перейти к объяснению этого явления. Для понимания эволюционных причин его возникновения, мы сначала рассмотрим теорию сдерживателей внутривидовой агрессии у животных, после чего перейдём и к теории механизма ингибирования насилия у человека.

В межвидовых взаимодействиях роль агрессии является довольно очевидной, например, в хищничестве и защите. Да и во внутривидовых взаимоотношениях она тоже важна, например, в разделении территории, в репродуктивной конкуренции, а также в установлении и поддержании социальной иерархии.

Но не стоит допускать ошибку – рассматривать агрессию в отрыве от внешних факторов. Двумя важнейшими из них являются наличие у сородичей сильной врождённой вооружённости и отсутствие у них возможности избегать друг друга (ввиду ограниченности ареала обитания, зависимости от социального образа жизни или других причин). Чем сильнее выражены эти два фактора, тем большие риски создаёт агрессивное поведение. В итоге его несдержанные формы перестают быть эволюционно стабильной стратегией поведения, поскольку начинают мешать выживанию, и естественный отбор направляется в сторону выработки сильных сдерживателей, предотвращающих причинение серьёзного вреда и убийство между сородичами.

Впервые концепцию сдерживателей агрессии сформулировал этолог Конрад Лоренц. По его теории, они наиболее развиты у животных, способных с лёгкостью (одним ударом или укусом) убить особь приблизительно своего размера. Описывая собственные наблюдения за волками, он показал, как сдерживатели агрессии активируются, когда один волк демонстрирует другому жесты подчинения или подставляет ему свои уязвимые части тела, такие как шея или брюхо. В результате оцепеневший агрессор не может продолжать нападение. Также наблюдения за воронами показали, что они не выклёвывают друг другу глаза, даже во время стычек^[23][24].

Во избежание недопониманий отметим, что волков иногда считают животными, имеющими насильственную иерархию доминирования, в которой главным является самый агрессивный самец. Однако в действительности такая иерархия возникает только в искусственных условиях содержания, например, в зоопарках, а в естественной среде агрессивных особей даже изгоняют из стаи^[134][135].

Большое количество примеров сдерживания агрессии от разных исследователей перечислил этолог Иренеус Эйбл-Эйбесфельдт^[25]. Крабы-скрипачи ввиду своих анатомических особенностей в стычках не раскрывают свои клешни достаточно широко, чтобы нанести оппоненту увечья^[136][137]. Многим видам рыб, ящериц и млекопитающих свойственна ритуализация сражений. Примечателен пример антилоп вида орикс, которые аккуратно обращаются со своими острыми рогами в стычках с сородичами, но при этом используют их в полную меру при защите от львов^[138]. Также стоит упомянуть о ядовитых змеях, многие из которых во время стычек извиваются, преувеличиваются, толкаются, но при этом не совершают укус и даже не демонстрируют своё оружие^[25][139]. Аналогичным механизмом обладают даже совсем примитивные существа. Так, у медуз присутствует химический блокиратор, который не позволяет жалить сородичей. В то же время все остальные существа поражаются автоматически^[140].

Агрессия в меньшей степени ингибируется у слабо вооружённых видов. В сравнении с воронами, горлицы с менее острым клювом способны даже убить сородича, если тот будет лишён возможности сбежать (например, помещён в клетку). В естественных условиях конфликты никак не угрожают выживанию горлиц, они неспособны убить своего сородича быстро, да и тот может легко сбежать. Также довольно агрессивны животные, ведущие одиночный образ жизни. Например, конфликты мало угрожают выживанию полярных медведей или ягуаров, которые вне брачного сезона пересекаются между собой очень редко^[23][24].

Другие факторы отбора также могут привести к снижению агрессивного поведения в популяции. Например, довольно известной является история биолога Роберта Сапольски, который наблюдал за бабуинами в течение десятков лет. Альфа-самцы в наблюдаемой группе вели себя крайне агрессивно к сородичам. Но в один момент группа обнаружила помойку, к которой приблизиться могли только эти альфа-самцы, поскольку за неё приходилось драться с альфа-самцами из другой группы. Они подхватили на помойке инфекцию и погибли, оставив группу без чрезмерно агрессивных индивидов. И самое интересное начинается дальше: хоть в группе и продолжила присутствовать иерархия, драки и насилие между сородичами прекратились, и этот результат сохранился на десятилетия, когда изначальные особи уже успели умереть от старости^[141].

Не стоит забывать и о таком факторе отбора против агрессивного поведения, как инклюзивная приспособленность. Основой эволюции является сохранение и распространение генов. А один и тот же ген, носители которого уничтожают друг друга, имеет меньше шансов на это. Соответственно, эволюционно выгодной является выработка механизмов, сдерживающих агрессию между индивидами, в достаточной степени разделяющими одинаковые гены. В том числе, инклюзивная приспособленность может быть одним из эволюционных факторов, которые привели к выработке сдерживателей агрессии у человека, несмотря на то, что по мнению Лоренца из-за слабой врождённой вооружённости человек обладает довольно слабыми сдерживателями агрессии, которые не покрывают использование созданного им искусственного вооружения^{[23][31][142]}. Лоренц выражал опасения касательно последствий того, что человек стал наиболее вооружённым видом на планете. Впрочем, по эволюционным причинам подавляющее большинство людей не может быть психопатичными индивидами; человеческий социум способен существовать только если их количество является ограниченным^{[114][143][144]}. Среднестатистическому и здоровому индивиду всё же присуще сильное внутреннее сопротивление к убийству, и «это даёт нам основания полагать, что у человечества всё-таки есть надежда»^[50].

Необходимо учитывать, что какие-то неизвестные и ещё неизученные нами факторы могут ослаблять сдерживатели агрессии, как это происходит, например, у львов, которые имеют сильную вооружённость и являются социальным видом, но иногда убивают даже представителей собственного прайда^[25]. Также теоретические разработки Лоренца иногда подвергаются критике. Например, существует критика в сторону его гидравлической модели агрессии, утверждающей, что у организмов присутствует склонность накапливать агрессивную «энергию», которая позже высвобождается в виде агрессивного поведения даже при отсутствии внешних раздражителей, провоцирующих его; в том числе этим объясняются спонтанные акты агрессии. Однако сам Лоренц признавал ограниченность данной модели и то, что ей присущ ряд недостатков. Кроме того, есть исследования, подтверждающие существование подобного механизма. Да и критика в сторону Лоренца не касается его теории о сдерживателях агрессии^{[24][25][145][146][Прим. автора]}.

Наконец, необходимо вспомнить о гипотезе парохиального альтруизма. Исходя из неё, агрессия сдерживается только между представителями одной группы, и внутригрупповой альтруизм даже способствует росту агрессивности по отношению к представителям других групп^[147][148]. Данная гипотеза, на первый взгляд, противоречит теории о сдерживателях внутривидовой агрессии. Однако это не обязательно так, что мы увидим уже при изучении пятой темы четвёртого раздела. Сейчас же важно лишь понимать, что в случае человека без ингибирования межгрупповых убийств межэтнические браки и торговля были бы невозможны, и «дограмотные» общества оказались бы заперты в вечной враждебной и ксенофобной изоляции, сразу убивая любого «чужака»^[51].

Как мы уже выяснили ранее, совершение насильственных нападений на сородичей не является эволюционно стабильной стратегией поведения для животных, обладающих сильным врождённым вооружением и не имеющих возможности избегать представителей своего вида. Наиболее агрессивные особи, часто инициирующие насильственные нападения, будут также чаще погибать из-за столкновения с вооружением и сопротивлением своих жертв. В результате возникнет эволюционное давление на выработку сдерживателей внутривидовой агрессии, или так называемого ингибитора насилия, поскольку особи без подобного механизма будут иметь меньше шансов передать свои гены дальше. Но стоит понимать один важный момент – это не сработает, если жертва нападения не сможет применить своё вооружение с целью самозащиты. Это наводит нас на предположение, что в момент наличия непосредственной угрозы жизни работа ингибитора насилия должна подавляться на небольшой промежуток времени, достаточный, чтобы дать отпор агрессору^{[Прим. автора]}.

Такое предположение сходится с концепцией эффекта превосходства угрозы, которую мы рассматривали ещё в начале нашего исследования. По ней наличие угрозы в окружающей среде и социальных сигналах приводит к активации защитных механизмов и подавлению других текущих когнитивных процессов. В поведении этот эффект зачастую проявляется реакцией «бей или беги»^[11][12][13].

Также компьютерные симуляции эволюционных процессов показали, что в большинстве случаев ни воинственная стратегия (ястреб), состоящая в совершении нападений, ни робкая стратегия (голубь), состоящая в отступлении при нападениях, не являются настолько эволюционно стабильными стратегиями, как стратегия «отпорщиков» (retaliator strategy), которые ведут себя неагрессивно, но в случае нападения всё же будут оказывать отпор. Робкие индивиды не могут конкурировать с агрессивными индивидами, но при этом агрессивные индивиды рискуют получением травм в сражениях. Поэтому смешанная стратегия отпорщиков является наиболее стабильной^{[149][150][151][32]}.

Нейробиолог Джеймс Блэр предположил, что человек обладает сдерживателями агрессии, схожими на наблюдаемые у многих животных во внутривидовых взаимоотношениях, и выдвинул модель механизма ингибирования насилия (англ. Violence Inhibition Mechanism, сокр. VIM). В разработке модели VIM он также преследовал цель объяснить развитие эмпатии как результат функционирования данного механизма и возникновение психопатии как результат его дисфункции^[152][153].

VIM – когнитивный механизм, к непосредственной активации которого приводит наблюдение невербальных сигналов бедствия, таких как грустное выражение лица или плач, со стороны других индивидов. Это вызывает реакцию отторжения, и чем сильнее сигналы бедствия, тем сильнее и соответствующая реакция: небольшая грусть на лице вызовет лишь частичное отторжение, а вот крики и рыдание вовсе могут остановить агрессора. Также VIM является не только механизмом, состоящим из безусловного рефлекса (реакции отторжения), вызываемого безусловным раздражителем (сигналами бедствия). Блэр утверждает, что с помощью процесса обусловливания (формирования условно-рефлекторных реакций) он становится когнитивной предпосылкой для развития трёх аспектов морали: моральных эмоций (т. е. симпатии, вины, раскаяния и эмпатии), ингибирования насилия (вне зависимости от наличия сигналов бедствия) и способности различать проступки морального и социального (обычного) характера.

В процессе нормального развития, повторяющаяся активация VIM на наблюдение сигналов бедствия приводит к формированию соответствующих условных рефлексов. В результате индивид становится способным проявлять эмпатический отклик лишь подумав о чужом бедствии. Соответственно, в ходе экспериментов демонстрация кадров, на которых жертвы насилия рассказывали о своём опыте, при этом не выдавая никаких сигналов бедствия, вызывала изменения в физиологическом возбуждении у зрителей^{[154][155][156][153]}.

Аналогично работает ингибирование насилия. Ещё в детстве (в возрасте 4–7 лет) нормально развивающийся индивид при попытке совершить действия насильственного характера (или даже отнять вещи у другого ребёнка без его разрешения) будет испытывать активацию VIM из-за наблюдения сигналов бедствия^[157]. Со временем к этому начнёт приводить даже сама мысль о совершении насилия и вероятность проявления насильственного поведения индивидом будет постепенно снижаться.

Также активация VIM опосредует выполнение задачи различия проступков морального и социального характера. Наблюдение моральных проступков – действий, причиняющих людям вред, и следующих за ними сигналов бедствия со стороны жертв, в итоге ведёт к выработке у индивида условного рефлекса, активирующего VIM. В свою очередь, социальные проступки, которые не ведут к причинению кому-либо вреда, а лишь состоят в нарушении установленных общественных норм, не будут ассоциироваться с сигналами бедствия. Именно так индивид становится способным определять моральные проступки в тех или иных действиях. Конечно, индивид без VIM может оценивать моральный проступок как плохое действие в том случае, если кто-то его научит, что это плохо. Но в своей оценке он будет просто ссылаться на слова других людей, не испытывая реакции отторжения к причинению вреда.

В подтверждение верности своей модели, Блэр приводит результаты множества исследований. Дети с предрасположенностью к психопатии и взрослые психопаты действительно демонстрируют плохую способность к различию проступков морального и социального характера. Это же касается и детей с поведенческими расстройствами. В дополнение, и в соответствии с VIM, взрослые психопаты демонстрируют низкий уровень осмысления ситуаций, которые могут вызывать вину. Более того, дети и взрослые с психопатией демонстрируют явные нарушения в распознавании выражений грусти и страха^{[153][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170]}.

Другие исследования тоже подтверждают верность данной модели. Например, агрессивное поведение от черт бесчувствия-бессердечия (англ. Callous and Unemotional traits, сокр. CU traits), наличие которых у детей является предпосылкой возникновения психопатии во взрослом возрасте, связано с плохой способностью в распознавании испуганного выражения лица и испуганных поз тела^[171]. Дети с высокими показателями этих черт также испытывают проблемы в распознавании выражений грусти, а дети с поведенческими расстройствами – в распознавании выражений страха^[172]. Люди с высокими показателями первичной психопатии (подразумевающей бессердечность и неэмпатичность) оказались менее способными отличать подлинные сигналы бедствия от притворных. При этом данный эффект не распространялся на другие эмоции, такие как счастье, гнев или отвращение, он был специфичен именно для сигналов бедствия^[173]. Шизофреники с историей совершения насильственных преступлений отличаются от ненасильственных шизофреников более низкой способностью к распознаванию выражений страха^[174]. Даже самые актуальные исследования показывают, что трудности с распознаванием страха и грусти связаны с большей склонностью к проактивной (инструментальной) агрессии у детей^[175].

Наконец, стоит отметить, что психопатия как результат нарушения работы VIM соответствует определению психического расстройства по критериям Уэйкфилда: состояние является расстройством, если оно ведёт к причинению вреда себе или окружающим и связано с неспособностью какого-либо внутреннего механизма выполнять функцию, для которой он возник биологически (т. е. в ходе естественного отбора)^[176][177].

Модель VIM не даёт полного объяснения природе регуляции агрессии, ввиду чего Блэр позже расширил её к модели интегрированной системы эмоций (англ. Integrated Emotion System, сокр. IES), рассматривающей нейрофизиологию этого процесса^[158]. Однако она всё же подтверждает наличие сдерживателей агрессии у человека и даёт общее представление о том, как они работают^{[Прим. автора]}.

▶ См. также: Проблема непрямого насилия; Способность к эмпатии и принятию перспективы других людей у психопатичных индивидов; Дисфункция ингибитора насилия – причина возникновения абьюзивных отношений

▶ Обсудить тему «Теория механизма ингибирования насилия»

Для более углублённого понимания того, как регулируется агрессивное поведение, необходимо разобраться с этим процессом с точки зрения нейрофизиологии и генетики. В том числе, это особенно важно в определении направления для разработки терапевтических подходов, нацеленных на устранение дисфункции ингибитора насилия у индивидов, имеющих психопатические предрасположенности и способных легко причинять другим людям вред.

Одно исследование о моральных суждениях и поведении утверждает, что механизм, аналогичный ингибитору насилия Блэра, действует по отношению к воображаемому причинению вреда. Работа этого механизма возлагается на нейромедиатор серотонин (5-HT), который играет параллельную роль в ингибировании причинения фактического вреда (в случае агрессии) и воображаемого вреда (в случае моральных суждений)^[178]. Многие другие исследования также подтверждают ключевую роль серотонина в регуляции агрессии у животных и у человека^{[5][179][180][181]}.

В вопросе агрессии интересные результаты продемонстрировало применение селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), повышающих уровень серотонина в мозге и широко используемых в качестве антидепрессантов^[182]. У пациентов с расстройствами личности применение флуоксетина снижает риск агрессивного поведения в 4 раза^[183]. Также в одном из опытов флуоксетин значительно снизил совершение насилия алкоголиками по отношению к своим супругам или другим близким людям^[184]. А в другом опыте пароксетин успешно устранял агрессию, связанную с первичной психопатией (подразумевающей бессердечность и неэмпатичность). При этом было выяснено, что это не результат седативного или анксиолитического эффекта. Как считают исследователи, первичная психопатия связана с дисфункцией серотонинергической системы мозга^[185]. На насильственных рецидивистах однажды проверялся сертралин, и он оказался эффективным в исправлении их поведения^[186]. Кроме того, в нескольких опытах циталопрам улучшал способность участников распознавать лицевые выражения страха (как мы помним, распознавание сигналов бедствия со стороны других людей важно в работе ингибитора насилия), повышал их щедрость и делал их более склонными выбирать избежание причинения людям вреда в некоторых типах моральных дилемм^{[187][188][189][190]}. Однако СИОЗС могут приводить к нежелательным побочным эффектам^[191]. Поэтому мы также рассмотрим потенциально более эффективные и безопасные препараты.

Различные эксперименты, проводимые над мышами и крысами, показали, что некоторые агонисты 5-HT_1A и 5-HT_1B рецепторов (данные химические соединения вызывают у рецепторов биологический отклик, или, проще говоря, активируют их) способны подавить атакующую агрессию, при этом не влияя на защитное поведение и другие формы активности.

Такие средства, как TFMPP и элтопразин, значительно снижали агрессивность мышей и крыс в парадигме резидента-нарушителя, при этом не влияя на их защитное поведение. Этот эффект был связан с активацией постсинаптических 5-HT_1B рецепторов^[192]. В ограниченных испытаниях на людях, элтопразин приводил к некоторому снижению агрессивности у пациентов с деменцией, психотическими расстройствами и умственной отсталостью, при этом побочные эффекты были минимальными или вовсе отсутствовали^[193][194]. Селективный 5-HT_1A агонист под названием F15599 снижал у мышей проявление интенсивных элементов агрессии, укусов при атаках, а также боковых поз угрозы (демонстрирующих агрессивные намерения), не влияя на неинтенсивные элементы агрессии и другие формы поведения^[195]. 5-HT_1B агонист CP-94253 также снижал частоту атакующих укусов и проявление боковых поз угрозы у мышей^[196]. Важность 5-HT_1B рецепторов в ингибировании агрессии также показал эксперимент, в котором применение их агониста анпиртолина снижало у мышей проявление различных форм агрессии, в том числе агрессии от социального взаимодействия с оппонентом и агрессии от фрустрации^[197]. В сравнении с другими агонистами 5-HT_1A рецепторов средство алнеспирон оказало на крыс крайне селективный антиагрессивный эффект, не влияя на защитное поведение при столкновении с агрессивным сородичем, а также на другие формы активности^[198].

Известно, что психоделики, такие как LSD, MDMA и псилоцибин, способны стимулировать у человека эмпатию и просоциальное поведение. В одном из опытов псилоцибин даже привёл к устойчивому снижению у пациентов предрасположенности к авторитарным политическим взглядам, и предполагается, что он может быть полезен в лечении психопатии и антисоциального поведения. В первую очередь психоделики являются агонистами 5-HT_2A рецепторов. Однако одно исследование, проведённое на мышах, показывает, что их просоциальный эффект может быть связан со стимуляцией 5-HT_1A рецепторов, для которых они зачастую тоже являются агонистами. Конечно, важно также учесть побочные эффекты данных средств, однако в опытах они всё же показали интересные результаты^{[199][200][201][202][203]}.

Важно отметить, что однажды предлагалось проведение опытов по терапии враждебности и агрессивности у насильственных преступников с применением наратриптана, являющегося полным агонистом 5-HT_1B/1D рецепторов и частичным – 5-HT_1A рецепторов^[204]. А схожее средство золмитриптан успешно приводило к селективному снижению агрессивности у мышей и ослаблению агрессивности в результате приёма алкоголя у людей^[205][206]. Также предполагается, что эффективным антиагрессивным агентом может быть вортиоксетин, являющийся полным агонистом 5-HT_1A рецепторов и частичным – 5-HT_1B рецепторов. На это, в том числе, указывают предварительные результаты, полученные на небольшом количестве пациентов^[181][207]. Конечно, вортиоксетин также является СИОЗС, однако ввиду мультимодального механизма воздействия некоторые исследователи считают его безопаснее и эффективнее других СИОЗС^[208][209].

Стоит также упомянуть некоторые средства натурального происхождения. Например, смесь экстрактов трав Камишойосан снижает агрессивность мышей, и такой эффект связан с активацией 5-HT_1A рецепторов и улучшением регуляции серотонинергической системы^[210]. Смесь Йокукансан со схожим механизмом действия оказывает на мышей селективный антиагрессивный эффект. Как было выяснено, действующим веществом в этой смеси является гейсошизин метиловый эфир из экстракта ункарии клюволистой (Uncaria rhynchophylla)^[211]. Ингаляция линалоола – компонента большого количества эфирных масел, который является 5-HT_1A агонистом, также приводит к селективному антиагрессивному эффекту у животных^[212][213].

Наконец, потенциально полезным может быть приём добавок с триптофаном, являющимся прекурсором серотонина. В опытах на мышах и собаках триптофан оказывал селективный антиагрессивный эффект^[214][215]. Также в некоторых опытах он снижал агрессивность и повышал щедрость у людей^[216]. А дефицит триптофана связан с повышенной агрессивностью^[217]. Повышению уровня триптофана и серотонина в организме могут способствовать некоторые пробиотики (включая различные бифидобактерии и лактобактерии). В том числе они могут влиять на работу серотонинергической системы мозга через ось «кишечник-мозг»^{[218][219][220][221][222][223]}.

▶ См. также: История разработки антиагрессивных агентов для клинического применения; Эффективное лечение насильственного поведения у человека

Психопатам свойственна повышенная склонность к проактивной (инструментальной) агрессии. Также у них наблюдаются нарушения в эмпатическом отклике и регуляции поведения, связанного со страхом, что является результатом дисфункции миндалевидного тела. Но другие функции, за которые оно отвечает, например, образование ассоциаций стимулов и вознаграждений, а также определённые аспекты социального познания, лишь мягко или совсем не нарушены у лиц с психопатией. Причиной этому может быть наличие у них генетической аномалии, которая вместо того, чтобы приводить к обширной дисфункции миндалевидного тела, действует селективно, нарушая работу отдельных нейромедиаторов^[158].

Исходя из фреймворка для понимания поведенческих расстройств, разработанного Джеймсом Блэром, мы получаем, что генетические факторы приводят к снижению активации миндалевидного тела, что в свою очередь снижает эмоциональную эмпатию, а это и является причиной агрессии от черт бесчувствия-бессердечия, антисоциального поведения и инструментальной агрессии. Ещё одной причиной антисоциального поведения и инструментальной агрессии, а также недостаточной регуляции реакций на социальные провокации и реактивной агрессии от фрустрации, является нарушение в способности принимать решения, что в свою очередь исходит из сниженной активации полосатого тела (стриатума) и вентромедиальной префронтальной коры. Здесь также немалую роль играет генетическое влияние. Такие же факторы среды, как травмы, подверженность насилию и неглект (пренебрежение потребностями индивида, который зависим от других) играют свою роль в повышении активации миндалевидного тела, что приводит к большей чувствительности к угрозам^[224].

Как показало исследование, проведённое среди 7-летних детей, наличие одновременно и черт бесчувствия-бессердечия, и антисоциального поведения имеет крайне высокий уровень наследственности – 81%. При этом наличие только антисоциального поведения имеет умеренный уровень наследственности – 30%. Дети с чертами бесчувствия-бессердечия более способны на совершение умышленных актов насилия. Они имеют высокий риск развития психопатии и склонности к насильственной преступности во взрослом возрасте. Их состояние более усугублённое, нежели у других детей с антисоциальным поведением, чьи проблемы не настолько серьёзны и долгосрочны^[225]. Также различные исследования показали, что стабильность черт психопатии в течение разных периодов времени, даже длительностью до 40 лет (между возрастами от 8–10 до 48 лет), является от умеренной до очень высокой. Это значит, что психопатические предрасположенности возникают ещё в раннем возрасте и не склонны значительно меняться со временем у одного и того же человека^{[226][227][228]}.

Различные исследования демонстрируют десятки генов, оказывающих влияние на те или иные аспекты атакующей агрессии. Однако для её эффективной регуляции число генов и нейромедиаторов, играющих в этом процессе ключевую роль, должно быть ограничено. И многие свидетельства, начиная от эволюционной древности и заканчивая фармакологическими и клиническими данными, указывают на серотонинергическую (5-HT) систему мозга как главный регулятор агрессивного поведения^[180].

Начнём с генов 5-HT_1A и 5-HT_1B рецепторов (у человека это HTR1A и HTR1B гены). Нокаут (деактивация) 5-HT_1B гена приводит к повышению агрессивности у мышей. Нокаут 5-HT_1A гена не влияет на агрессивность, однако это объяснимо тем, что данная процедура хоть и устраняет постсинаптические 5-HT_1A рецепторы, которые ингибируют агрессию через функциональную активацию 5-HT системы, но также устраняет и пресинаптические 5-HT_1A рецепторы, которые ингибируют саму 5-HT систему и повышают агрессивность^{[180][229][230]}. При изучении агрессивного и импульсивного поведения возникающего в результате алкоголизма у финнов и одного американского индейского племени было выяснено, что оно связано с HTR1B H861C и HTR1B D6S284 полиморфизмами^[231]. Кроме того, было обнаружено, что генотипы HTR1B rs11568817 полиморфизма отличаются между группами детей с высокими и низкими показателями черт бесчувствия-бессердечия. И более высокие показатели данных черт оказались связаны с более низкими уровнями серотонина в крови^[232].

Изменения в потенциале связывания 5-HT_1B рецепторов отражают то, насколько выраженными являются симптомы и психопатические предрасположенности у индивидов с патологической агрессией^[233]. А изменения в потенциале связывания 5-HT_1A рецепторов отражают саму агрессивность человека^{[234][235][236][181]}. Также изменения в доступности 5-HT_1A рецепторов в мозге из-за нарушений в экспрессии гена HTR1A могут приводить к повышенной психопатичности^[237]. Оценка показателей психопатии у заключённых мужчин продемонстрировала, что они более высокие у носителей T/T генотипа HTR1B rs13212041 полиморфизма в сравнении с носителями C/C и C/T генотипов. Аллель T в данном случае приводит к снижению экспрессии гена HTR1B. Кроме того, жестокое обращение в детстве лишь ещё сильнее повышает психопатичность носителей T/T генотипа^[238].

Также очень важно рассмотреть следующие три гена: TPH2, MAOA (известен также как «ген воина») и SLC6A4. Соответствующие им энзимы участвуют в метаболизме серотонина в головном мозге. Мыши, гомозиготные по аллели 1473C гена TPH2, более агрессивны, чем мыши, гомозиготные по аллели 1473G. В случае крыс и чернобурых лисиц, у которых низкая агрессивность была достигнута селекцией, наблюдалась повышенная активность энзима TPH, а также более высокие концентрации серотонина и его метаболита 5-HIAA^{[180][239][240]}. Стоит ещё отметить, что нокаут гена TPH2 у крыс приводил к агрессивному поведению от снижения чувствительности 5-HT_1A рецепторов^[241]. Рисковые гаплотипы гена TPH2, приводящие к снижению 5-HT функции, могут быть связаны и с агрессией у человека^[242].

Нокаут гена MAOA у мышей приводит к повышенной агрессивности и сниженному уровню 5-HIAA, что говорит о снижении функции 5-HT системы (однако важно учесть, что уровень 5-HIAA не является надёжным маркером человеческой агрессивности)^{[243][244][245]}. У мужчин одной голландской семьи с точечной мутацией 8 экзона гена MAOA наблюдалась повышенная импульсивная агрессия^[246][247]. Низкоактивная аллель гена MAOA была связана с большим риском участия в бандах среди американских подростков^[248]. Кроме того, она более распространена у немцев с антисоциальным алкоголизмом, нежели без него^[249]. Многие другие исследования также демонстрируют, что мутации в гене MAOA связаны с аномальными проявлениями агрессии у мужчин^[180][250].

Как показало исследование роли генотипа в насильственном поведении, жестокое обращение в детстве не делало носителей высокоактивной аллели гена MAOA насильственнее других людей. А вот носители низкоактивной аллели во взрослом возрасте в 4 раза чаще совершали изнасилования, грабежи и нападения. Конечно, сама по себе низкоактивная аллель этого гена не делает человека насильственнее, но создаёт такой риск в зависимости от влияния среды^[251][252]. Ещё одно исследование также подтвердило роль низкоактивной аллели гена MAOA в проявлении физической агрессии в результате травматических событий в детстве^[253]. Кроме того, одно исследование связывает с этой аллелью повышенные психопатические предрасположенности и «эмоциональную дисфункцию»^[254]. Однако важно отметить, что различные исследования дают конфликтующие результаты касательно связи гена MAOA с психопатией или вовсе её не обнаруживают, а значит данный вопрос нуждается в дальнейшем изучении^[255][256].

Исследование разных вариантов промоторного региона (5-HTTLPR) гена транспортёра серотонина (SLC6A4, кодирующего белок SERT или 5-HTT) показало, что гомозиготность по длинной (L) аллели 5-HTTLPR полиморфизма, способствующей более быстрой очистке синапсов от серотонина, значительно повышала риск возникновения нарциссических черт и черт бесчувствия-бессердечия у молодых людей с низким социоэкономическим статусом (исходя из дохода и профессионального статуса их родителей). При этом короткая (S) аллель, замедляющая обратный захват серотонина, была связана с импульсивным поведением (независимо от социоэкономического статуса). Похоже, разные аллели являются рисковыми для разных черт психопатии и форм агрессии^[257]. Однако важно учесть, что разделение вариантов 5-HTTLPR полиморфизма на L и S аллели является слишком упрощённым. В новых исследованиях L аллель часто разделяют на L_A и L_G аллели, и предполагается, что психопатия связана именно с L_A аллелью. Кроме того, есть конфликтующие результаты, что указывает на необходимость дальнейшего изучения вопроса^{[258][259][254][256]}.

Наконец, необходимо отметить, что высокая наследственность и значительная роль генетического фактора в насильственном и антисоциальном поведении указывает на перспективность применения генной терапии (например, нацеленной на ген MAOA) для его лечения^[260].

Антагонисты дофаминовых рецепторов (препараты, блокирующие их), такие, как хлорпромазин и галоперидол, активно используются в лечении агрессивных пациентов, особенно с психотическими расстройствами. Однако их воздействие является седативным, и у животных они нарушают защитное поведение. Подобные побочные эффекты ограничивают их полезность в терапии агрессивного поведения. Использование барбитуратов и бензодиазепинов, влияющих на ингибирующую нейротрансмиссию ГАМК (GABA), сталкивается с теми же проблемами. Бета-адреноблокаторы, такие, как пропранолол и надолол, эффективны в случае пациентов с органическими мозговыми синдромами и хроническим психозом, но также приводят к побочным эффектам. Селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС) эффективно снижают агрессивность у пациентов с расстройствами личности, но они оказывают влияние на другие формы поведения и приводят к нежелательным побочным эффектам. И наконец, агонисты и антагонисты 5-HT₂ рецепторов хоть и тоже способны снижать агрессивность, однако первые приводят к побочным эффектам, а влияние вторых ещё слабо изучено^{[261][262][263][182][191][264]}.

Психотерапевтические подходы продемонстрировали возможность значительного снижения психопатических предрасположенностей и усиления аффективной (эмоциональной) эмпатии. Однако в случае некоторых их форм, особенно нацеленных на сдерживание агрессии путём улучшения способности к самоконтролю, существует риск того, что проблема лишь усугубится, так как пациент научится более эффективно и продуманно совершать акты насилия. Кроме того, психотерапия такого тяжёлого расстройства, как психопатия, требует слишком много времени, количество необходимых терапевтических сессий может исчисляться десятками, а весь процесс длиться до нескольких лет. Стоит выделить предположение, что психотерапия может быть эффективной по отношению к насильственной молодёжи и школьным травителям с высокими уровнями психопатии, однако только при самой высокой интенсивности её проведения (не менее 4 сессий в неделю в течение года). Также психотерапия сама по себе, без дополнительного приёма препаратов, может быть неэффективной в случае алкоголиков, совершающих насилие по отношению к своим супругам или другим близким людям^{[265][266][267][268][184]}.

Учитывая всё это, 5-HT_1A и 5-HT_1B агонисты являются наиболее перспективными препаратами для терапии агрессивного поведения, поскольку они имеют минимум или вовсе не имеют побочных эффектов. Это мнение, в том числе, разделяют некоторые исследователи, поддерживающие идею о необходимости разработки подобных антиагрессивных агентов (или так называемых «сереников»)^[269]. Как они говорят, «современные исследования предполагают, что агрессивное поведение следует изучать как отдельное функциональное расстройство» и «есть надежда, что новые достижения в понимании нейробиологии агрессии откроют возможности для лечения этого деструктивного и дорогостоящего поведения»^[270][271]. Также предлагается лечить насильственное и антисоциальное поведение путём проведения генной терапии, нацеленной на гены, связанные с функционированием серотонинергической системы мозга (например, ген MAOA)^[260].

Гормон окситоцин играет крайне важную роль в просоциальном поведении, например, в стимуляции доверия, формировании парной привязанности и материнстве^{[272][273][274]}. Во внутригрупповых взаимоотношениях окситоцин способствует установлению альтруизма, объединяющего и координирующего действия отдельных членов группы. Но, как считается, в случае межгрупповых взаимодействий это лишь усиливает агрессивность, поскольку сплочённая группа готова более яростно сражаться с чужаками. Именно этим явлением под названием парохиальный альтруизм нередко объясняется возникновение войн между разными группами людей^[147][148].

На первый взгляд, парохиальный альтруизм противоречит теории механизма ингибирования насилия. Но можно увидеть, что на самом деле никакого противоречия нет, если посмотреть, как оба механизма взаимодействуют на нейрофизиологическом уровне. Серотонинергическая система, включая 5-HT_1A и 5-HT_1B рецепторы, участвует в регуляции секреции окситоцина^[275]. И в одном из опытов было показано, что применение к мышам антагониста окситоцинового рецептора (препарата, блокирующего его) только частично предотвращало просоциальный эффект от последующего применения 5-HT_1A агониста, но никак не снижало его антиагрессивное воздействие^[276].

Можно сделать вывод, что регуляция агрессии и стимулирование просоциального поведения пусть и значительно пересекающиеся, но всё же разные функции, за которые отвечают разные нейрофизиологические механизмы. А значит между теорией механизма ингибирования насилия и гипотезой парохиального альтруизма не обязательно должно присутствовать противоречие^{[Прим. автора]}.

Одно исследование проверило гипотезу, что проагрессивный эффект мужского полового гормона тестостерона возникает ввиду подавления им серотонинергической активности, и опровергло её. Мало того, было выяснено, что серотонин снижает вызванную тестостероном агрессию. Это происходит в таких отделах мозга, как медиальное миндалевидное тело, гипоталамус, префронтальная кора и прозрачная перегородка (септальная область), которые известны участием в регуляции агрессии и где одновременно наблюдается высокая плотность как рецепторов половых гормонов, так и серотонинергических нервных окончаний^[277].

Такое воздействие со стороны серотонинергической системы, очевидно, необходимо для сдерживания агрессии, чтобы та не переставала быть адаптивным и функциональным поведением. А поскольку тестостерон не нарушает её работу, то он и не может быть причиной неингибируемой агрессии. Конечно, он повышает агрессивность, но лишь в рамках естественного ингибирующего контроля^{[Прим. автора]}.

Также есть утверждения, что тестостерон сам по себе связан скорее с доминирующим, а не агрессивным поведением. Его высокие уровни свойственны успешным атлетам и бизнесменам. Но они не являются агрессивнее своих коллег с более низкими уровнями тестостерона. Впрочем, доминирующие намерения не всегда могут быть осуществимы на практике, что будет вызывать у индивида фрустрацию. И в этом случае он может стать агрессивным по отношению к другим людям. Но важной предпосылкой для возникновения подобной реакции является сниженный уровень серотонина в центральной нервной системе^[278].

Как демонстрируют исследования, импульсивная агрессия может быть объяснена дисфункциональным взаимодействием между серотонинергической и дофаминовой системами в префронтальной коре мозга. При этом именно дисфункция серотонина предрасполагает человека к импульсивной агрессии, тогда как гиперфункция дофамина усугубляет это состояние^[279][280]. Известно, что серотонин ингибирует активность дофамина, т. е. низкий уровень серотонина может привести к его переизбытку. Серотонин ингибирует импульсивное поведение, тогда как дофамин способствует ему, снижая эмоциональную регуляцию^{[281][282][283]}.

Также одно исследование прямо связывает насильственное поведение у детей и психопатические предрасположенности во взрослом возрасте с изменённой активностью дофаминовой системы. При этом причиной переизбытка дофамина, что ведёт к повышенной агрессивности, является дисфункция серотонинергической системы, которая должна регулировать выработку дофамина и ингибировать агрессивные импульсы^[284].

Импульсивные расстройства, такие как пиромания и клептомания, связаны с выделением дополнительного дофамина, и это со временем может вызвать привыкание человека к определённой преступной деятельности. Схожим образом это может работать с серийными убийцами, которые ищут «максимального возбуждения» (ultimate thrill)^[285][286]. Также предполагается, что серийные убийцы могут нуждаться в большей стимуляции ради получения того же удовольствия, которое испытывают обычные люди или ненасильственные преступники^[287][288].

▶ Обсудить тему «Нейрофизиология и генетика регуляции агрессии»

Имея направление для разработки терапии, нацеленной на исправление дисфункции механизма ингибирования насилия, мы можем выдвинуть конкретные предложения и разобраться, каким образом они могут быть реализованы. Также немаловажным будет посмотреть на то, к каким социальным изменениям может привести широкая практика подобной терапии и почему она вообще необходима.

Чтобы предотвратить некоторые недопонимания, сразу отметим, что никакой речи не идёт об изменении природы человека, здесь мы рассматриваем только вопрос терапии конкретного расстройства и усиления уже присутствующих у человека нейрофизиологических функций.

Этот раздел в значительной степени демонстрирует авторские идеи.

Учитывая все имеющиеся данные, наиболее очевидным решением для терапии насильственного поведения является создание фармакологического препарата, основанного на таком агонисте 5-HT_1A и/или 5-HT_1B рецепторов, который будет иметь максимально селективное воздействие, активирующее ингибитор насилия, не оказывая при этом побочных эффектов и не влияя на остальное поведение. Данный препарат может использоваться в терапии пациентов, страдающих повышенной агрессивностью. Также он может применяться к насильственным преступникам как альтернатива тюремному заключению или другим формам наказания и исправления. Возможно, он даже окажется эффективным в терапии психопатии.

Другой вариант состоит в создании препарата генной терапии. Сейчас наиболее известным примером генотерапии является лечение спинальной мышечной атрофии у детей с помощью препарата Zolgensma, который предоставляет здоровую копию гена SMN1^[289]. Также сейчас активно исследуется возможность генотерапевтического лечения неврологических и нейропсихиатрических расстройств с генетическим происхождением^[290]. Существует даже предложение генотерапии насильственного и антисоциального поведения, воздействующей на ген MAOA^[260].

Хорошим примером эффективности генотерапии является опыт по лечению одного серьёзного генетического нарушения, ведущего к недостатку ключевых нейромедиаторов (дофамина и серотонина) и вызывающего серьёзные нарушения в развитии и пожизненные двигательные, поведенческие и психические отклонения. В ходе экспериментального лечения семеро пациентов в возрасте от четырёх до девяти лет избавились от припадков, начали пытаться говорить, улыбаться, а двое даже смогли ходить с посторонней помощью, что считалось для такого диагноза абсолютно невозможным^[291].

Наиболее перспективным решением в генотерапии головного мозга на данный момент является использование аденоассоциированных вирусных векторов в качестве доставщика корректного варианта гена в необходимые клетки нервной системы^[292]. Альтернативное предложение подразумевает использование комбинации технологий CRISPR/Cas9, позволяющей замещать одни последовательности ДНК другими, и iPSC, состоящей в создании и применении искусственных стволовых клеток^[260].

Конечно, генотерапия пока что слишком дорогостоящая, но в перспективе она может стать крайне доступной, как это было с многими другими технологиями в прошлом. Сейчас основную часть стоимости любого препарата генотерапии составляют траты на его разработку. Но стоимость создания каждой последующей дозы при массовом производстве будет стремительно снижаться. В таком случае она вряд ли превысит стоимость современных векторных вакцин.

Теперь нам необходимо рассмотреть методы диагностирования дисфункции механизма ингибирования насилия. Электрофизиологическое исследование данного механизма показало, что некоторые амплитуды могут предоставлять полезные маркеры для определения нарушений в его работе^[15][293]. Также возможно создание портативных платформ для проведения генетических тестов^[294]. Они могут быть очень полезны в диагностике генетических предрасположенностей к дисфункции ингибитора насилия. Не забываем и о тестах-опросниках, таких, как «Пересмотренный контрольный перечень вопросов для оценки психопатии» (PCL-R, а также скрининговая версия PCL:SV и версия для молодёжи PCL:YV) Роберта Хаэра, шкала психопатии Левенсона и других, которые демонстрируют неплохие результаты в определении наличия психопатических черт^[295][296].

Кроме того, возможным является создание автоматизированных инструментов для предварительного обнаружения психопатических предрасположенностей при анализе поведения человека. Например, можно использовать выводы исследований, утверждающих, что при участии в интервью у индивидов с высокими уровнями психопатии наблюдается более неподвижное положение головы, направленное прямо на камеру или интервьюера (стоит вспомнить о таком понятии, как «психопатический взгляд»)^[297][298]. Возможно, получится также создать ИИ-решение, оценивающее риск наличия психопатии у человека по множеству физиологических показателей, которые с ней связаны, например, меньшей склонности к «заразительному» зеванию, более низким уровням дыхательной синусовой аритмии (изменения ритма сердцебиения в зависимости от дыхания), сниженному ритму сердцебиения в спокойном состоянии и другим^{[299][300][301]}. Также актуальные исследования показывают возможность применения ИИ-решений для оценки черт личности и моральных ценностей людей по их лицевым эмоциональным реакциям. Точность результата для каждой черты и ценности конкретного индивида при таком подходе составляет до 86%^[302].

Тестирование на наличие дисфункции ингибитора насилия можно было бы проводить даже детям ещё с самого раннего возраста. Тот их небольшой процент, у которого будет обнаружена дисфункция, всего после небольшого курса терапии или даже одного укола сможет пройти здоровую социализацию и на всю жизнь избавиться от риска превратиться в насильственных индивидов. Проблема насилия в итоге будет решена ещё задолго до её возникновения. Общество приблизится к достижению свободных и ненасильственных порядков, где нет места ни частному насилию, ни насилию как методу управления обществом.

Ещё одно потенциальное решение касается оборонной сферы. Технически должно быть возможными создание препарата, распыляемого в воздухе, или вовсе основанного на самореплицирующемся вирусном векторе, способном передаваться от индивида к индивиду. На данный момент аналогичная концепция используется в попытках создать так называемые «заразные» вакцины. Однажды подобная вакцина была успешно применена к популяции кроликов в борьбе с двумя вирусными заболеваниями^[303][304].

Возможно, на основе имеющихся знаний о механизме ингибирования насилия, вполне реальной является разработка биологического решения, которое будет представлять собой наиболее гуманный вариант стратегического защитного оружия. Оно может быть применено к нападающей вражеской армии для усиления у её солдат функции ингибитора насилия, что приведёт к кардинальному снижению её боеспособности. Также ввиду стремительного удешевления биотехнологий это решение может стать доступным даже для небольших стран, которые ранее никак не могли позволить себе серьёзное вооружение. Для обществ, искоренивших насилие, оно и вовсе может стать основным оружием для сдерживания внешних угроз. Наконец, оно может использоваться против террористических группировок, размещённых на конкретной ограниченной территории.

Стоит понимать, что реальное применение такого биологического решения крайне рискованно и его стоило бы избежать, ограничившись лишь использованием с целью сдерживания потенциальных агрессоров от нападения. Но в целом это всё ещё куда более гуманный вид вооружения, нежели уже существующее химическое, биологическое или ядерное оружие.

▶ См. также: Биоусиление морали – единственная альтернатива глобальному тоталитаризму и уничтожению человечества; Проактивный эпигенез: воспитание и обучение как метод эпигенетического закрепления ненасильственности; Эффективное лечение насильственного поведения у человека

Процесс искоренения насилия через терапевтическое исправление и усиление функции механизма ингибирования насилия у меньшинства людей с её недостатком и психопатическими предрасположенностями приведёт к ряду изменений в обществе. Эти изменения очень важно перечислить, чтобы необходимость искоренения насилия ни у кого не вызывала сомнения.

Очевидно, положительным и бесспорным последствием этого процесса является устранение насильственного рецидивизма, поскольку преступники, совершившие насилие, будут вынужденны проходить терапию. Это, вместе с лечением агрессивных пациентов медицинских учреждений, будут самыми первыми сферами, в которых такая терапия должна быть применена. Даже в рамках текущей социальной системы, без необходимости изменять её кардинальным образом, такая идея может быть принята как потенциально самый быстрый, лёгкий, дешёвый и эффективный способ решения соответствующих проблем. Это первый этап, который продемонстрирует широкой публике и популяризирует терапию против насилия.

Второй этап предполагает широкую практику тестирования функции ингибитора насилия у людей. На данный момент исследователи проблемы корпоративной психопатии уже предлагают компаниям проверять потенциальных сотрудников на психопатические предрасположенности^[102]. И подобная практика могла бы быть использована во многих сферах человеческой деятельности. Конечно, индивидам с дисфункцией ингибитора насилия должно быть предложено прохождение терапии как возможность избежать каких-либо санкций в их сторону. Также подобную терапию можно применять в случае детей, проявляющих черты бесчувствия-бессердечия, что предотвратит становление их насильственными и психопатичными индивидами.

Спорным можно назвать момент с потенциальным злоупотреблением таким подходом со стороны правительств. На первый взгляд, снижая уровень насилия в обществе, они могут выборочно повышать свой насильственный потенциал, не применяя такую терапию к некоторым своим агентам. Однако в действительности результат будет противоположным. Правительства набирают силовых агентов именно из общества, и чем ниже будет общий уровень насилия, тем ниже будет их способность это делать (можно вспомнить, что в спецназ государства и вовсе намеренно отбирают психопатов, чего не получится делать, если в обществе психопатов не будет)^[72].

В конечном итоге можно ожидать следующие последствия:

– Правительства перестанут быть органами, применяющими насилие для поддержания общественного порядка. Им придётся заменить его на другие методы, например, репутационные и финансовые санкции, применяемые к гражданам, нарушающим общественные нормы. Таким образом будет достигнуто свободное ненасильственное общество, а институт государственности либо претерпит радикальные изменения, особенно в плане методов ведения своей деятельности, либо вовсе будет заменён чем-то более соответствующим свободному обществу;

– Развязывание военных конфликтов станет попросту невозможным, поскольку ненасильственное общество не потерпит подобного, и никто в нём не будет готов участвовать в военных нападениях.

Другой спорный момент касается способности ненасильственных людей и общества к защите от насильственных угроз. Но волноваться не о чем:

– Всегда стоит помнить, что защитная агрессия или самозащита при наличии непосредственной угрозы жизни является естественной формой поведения, и механизм ингибирования насилия подавляет исключительно атакующую агрессию^[11][192];

– Терапевтическое искоренение насилия не будет мгновенным процессом, создающим абсолютно пацифистское общество, окружённое потенциальными агрессорами. Понадобится время, за которое она сможет начать распространяться по всему миру, что приведёт к постепенному, происходящему в течение нескольких поколений искоренению насилия во всём мире. Международная практика искоренения насилия будет третьим этапом этого процесса;

– Свободное ненасильственное общество способно защитить себя от внешних угроз с помощью современного оружия сдерживания, попросту сделав из себя невыгодную жертву. Одним из вариантов такого оружия может быть препарат для усиления функции ингибитора насилия, работающий по принципу «заразной» вакцины^[304]. Конечно, применение такого биологического решения на практике крайне рискованно и этого стоило бы избежать, используя его исключительно как средство сдерживания. Однако это всё ещё более гуманный вид вооружения, нежели уже существующее химическое, биологическое или ядерное оружие.

Наконец, стоит отметить, что в современном высокотехнологическом мире существует риск использования достижений научно-технического прогресса в насильственных стремлениях, включая применение оружия массового поражения для причинения «абсолютного вреда». И дело не ограничивается только ядерным оружием. Уже вполне реальной является угроза биотерроризма с помощью патогенов, создаваемых в «подвальных лабораториях», и неизвестно, какие ещё угрозы нас ожидают в будущем. В свою очередь, искоренение насилия и психопатии кардинально снизит подобный риск. Возможно, это позволит даже избежать потенциального самоуничтожения человечества^[305].

Также это предотвратит другой нежелательный сценарий глобального тоталитаризма. Проблема причинения абсолютного вреда может казаться нерешаемой без тотальной слежки за всеми людьми. Мало того, индивиды с властными стремлениями могут использовать современные технологии для промывки населению мозгов, что сделает тоталитаризм будущего устойчивее любых его исторических примеров. Но всё это предотвратимо практикой «биоусиления морали», которая может быть реализована в форме обязательной терапии для насильственных и психопатичных индивидов^[305][306].

▶ См. также: Биоусиление морали – единственная альтернатива глобальному тоталитаризму и уничтожению человечества; Философия биологического волюнтаризма

▶ Обсудить тему «Решение проблемы насилия и социальные последствия его искоренения»